J'ai de grosses réserves par rapport aux IA génératives et ça me déprime d'imaginer un monde où elles seraient omniprésentes. Je pense aussi que la banalisation de leur utilisation est dangereuse pour la société, et en particulier pour les artistes. Je pense qu'il est important que ces derniers n'en deviennent pas dépendants. Du coup j'ai une certaine aversion à les utiliser.
Ceci dit, force est de reconnaître qu'elles sont désormais très capables...
Pour le défi de l'été, j'ai surmonté mon aversion pour faire une petite expérience.
Ma première version du défi du mois était la suivante :
J'ai tout de suite identifié des pistes d'améliorations : un fond plus foncé, plus de mousse à gauche, plus de texture en bas à gauche. Je l'ai envoyée à mon amie Stella (que vous avez aperçue dans une vidéo) pour en discuter. On a ajouté aux améliorations : réduire la luminosité et la saturation de la mousse, faire un extérieur sinistre, une forêt mourante, le seul espoir est à l'intérieur de la souche. Du coup, mettre de la végétation plus saturée à l'intérieur : mousse et herbe, et une suggestion d'oiseau à l'entrée.
En temps normal, j'aurais gardé tout ça en tête pour la version finale, et je serais allé chercher une référence supplémentaire pour la texture en bas de la souche (vu que la référence du défi est coupée en bas).
Mais au lieu de faire ça, j'ai fait une expérience. J'ai téléchargé cette première aquarelle dans chatGPT avec le prompt suivant :
Améliore cette peinture à l’aquarelle en assombrissant l’arrière-plan, rends la mousse extérieure plus sinistre, ajoute de la texture et du relief à la partie inférieure de la souche, ajoute un peu de mousse à l’intérieur de la souche (éclairée de l'intérieur), ajoute de l’herbe verte à l’entrée de la grotte (plus accueillante que l’extérieur) et suggère un petit oiseau qui vole près de l’entrée. Conserve le style traditionnel de peinture à l’aquarelle présenté ici.
Voici le résultat généré par l'IA :
On constate que chatGPT a remarquablement suivi les consignes d'amélioration, tout en restant très fidèle à la composition originale. Le rendu global ne fait pas très aquarelle, mais les ajouts fonctionnent. En particulier, ça m'a permis de valider mes idées, et ça m'a donné une référence pour l'ajout de texture et relief qui me manquait en bas de la souche. Du coup, pour la version finale j'ai fait mon croquis à partir de cette image générée par IA, puis je l'ai peinte sans modèle.
Voici le résultat final :
note : l'ajout des troncs chaotiques à l'arrière-plan m'est venue spontanément en cours de route. Je les ai improvisés au couteau à palette.
Par curiosité, j'ai maintenant téléchargé la première version dans une nouvelle discussion chatGPT et je lui ai demandé 5 pistes d'améliorations, sans rien suggérer moi-même. Voici ce qu'il propose :
- Renforcer la hiérarchie des valeurs (en gros assombrir le fond)
- Clarifier les deux troncs (en gros ajouter de la texture et du relief aux racines)
- Donner davantage de profondeur au feuillage (là je ne comprends pas de quoi il parle)
- Améliorer la lecture du chemin (il veut accentuer la perspective de l'escalier)
- Travailler le personnage comme point focal (là je ne comprends pas ce qu'il veut améliorer)
Bon il y a des points questionnables, mais les deux plus importants, à savoir intensifier le contraste et ajouter de la texture en bas, sont bien là. Ceci dit, je pense qu'il est difficile d'implémenter concrètement ce genre d'indications assez vagues et abstraites.
Pour terminer l'expérience, on peut lui demander de proposer sa propre version améliorée (encore une fois sans suggérer nous-même des améliorations). Voici le résultat qu'il propose :
En voyant ça je comprends mieux certaines de ses suggestions. En fait il n'a pas compris que le personnage entre à l'intérieur de la souche, il pense que c'est deux troncs qui forment une sorte de passage dans la forêt.
Suite à cette expérience, je souhaite poser deux questions.
- Pensez-vous qu'une oeuvre réalisée par un artiste pro perd de la valeur parce qu'il a utilisé l'IA à un certain moment du processus ? Concrètement, êtes-vous déçu d'apprendre que ma version finale a été en partie aidée par l'image générée par chatGPT, notamment pour le dessin des racines en bas ?
- Pensez-vous que l'IA puisse être un outil d'apprentissage en donnant des critiques constructives et des pistes d'amélioration pour nos aquarelles ?
Pour le premier point, je n'ai personnellement pas l'impression d'avoir "triché" car toutes les idées venaient de moi. Il m'arrive d'ailleurs parfois de photoshoper des versions préliminaires pour obtenir un aperçu de ce que pourrait être la version finale. J'aurais de toute façon utilisé une référence pour les racines. Bref, j'aurais utilisé des outils numériques pour obtenir un aperçu. Est-ce que demander cet aperçu à l'IA est différent ?
